无需说服的一致：一轮辩论就抹去了验证所需的分歧

辩论面板可以变得一致却并不变得更正确。这对下游安全防护是危险的：被替换的验证选票只能改变微弱优势的投票，而更丰富的仲裁者会失去分歧这一天然的定位信号。我们展示一轮辩论就能在不需要说服的情况下抹去这一资源。通过追踪一个异构的7评判者面板在600个代码正确性候选上经历一轮盲评和三轮辩论，固定队列上的一致率在第1轮就从39.5%跃升至95.2%（占总崩溃的93.1%），而准确率变动不到一个百分点，且96.3%的判决翻转跟随展示出的同伴多数。一个基于执行的验证选票在辩论前的2,037个候选替换实例中纠正了8个，但在之后的每一轮中改变数为零；到第3轮，每个错误决策都是一致的，抹去了原本标记了面板三分之二错误的异议。同队列对照实验解释了原因：无同伴的重新考虑复现了79.6%的崩溃，不带推理的真实标签复现了91.5%，而随机标签会把翻转引向它们所展示的任何内容；完整辩论条件相比仅标签多贡献4.3个百分点（聚类95%置信区间0.7—8.1）。单轮崩溃在另两次真实运行和两个假标签种子中复现，在3—7的面板规模下持续存在，并出现在MATH-500上。解析失败集中在有争议的候选上（p<0.001），使样本流失不可忽略。设计含义是可操作的：在任何二次评估或同伴暴露之前先做验证，并且绝不要把辩论后的一致性当作可靠性的独立证据。