LLM提议、执行器裁决：区分长程Agent中的承诺漂移与绑定漂移

如何验证一个长期的代理，其状态和自我报告都是不可信任的？我们构建了一个代理仪器，使其验证过程结构化而非事后处理。一个确定性的执行者拥有所有信念；语言模型只能提交类型化的提案，并且只有当在行动前注册的预测与观察相匹配时才被接受。两个特性使该仪器成为其科学的验证者，而不是仅仅对代理进行验证：每一次运行都会自动否定自己，当操作错误、尺寸或盐水警报地板被破坏（前三次八进制运行中的四次都被否决，每种缺陷都定位到一个真实缺陷）；以及在删除测试机制后，渲染不可见的阴影参考编译了全系统将要执行的所有计划，因此即使测试机制被移除，偏差指标仍然定义。使用这个仪器，我们报告了一个失败的长期代理上的单一变量结果：取消承诺机制将目标放弃从0.00变为1.00，而错误绑定保持在0.00（每种细胞有三个种子，总共394次参考节奏，每种运行都被有效控制）。相反，绑定通道在删除其修复时不再出现——因为绑定是代码所有，失败类别结构化地吸收了，其唯一残留物出现在一层之上，作为形成假设的崩溃。我们报告这些结果，以公开的方式表明任务效用为零（在52次受控运行中，所有52个栅栏运行都达到了零级完成度），预先注册为结构性缺陷者。贡献是验证方法和它使可测量的偏差分解。